主要ブリッジプロジェクトの収益・ボリューム・FDVまとめ

# 主要ブリッジプロジェクト収益・ボリューム・FDV比較分析 ## エグゼクティブサマリー 2026年2月9日時点の主要ブリッジプロジェクト8社の比較分析によると、**LayerZero (ZRO)** がFDV 20億ドル、24時間ボリューム8,677万ドルで市場最大規模となっています。効率性指標であるVolume/FDV比率では**Hop Protocol (HOP)** が42.78%で最高値を記録し、時価総額に対する運用規模の効率性が突出しています。ブリッジプロトコルは設計上、収益（Revenue）が0または限定的な場合が多く、代わりに手数料（Fees）がプロトコル活動の主要指標となります。 ## プロジェクト比較表 [CoinGecko](https://www.coingecko.com) [TokenTerminal](https://tokenterminal.com) | プロジェクト | FDV (百万USD) | 価格 (USD) | 24時間ボリューム (百万USD) | 24時間手数料 (USD) | Volume/FDV比率 (%) | |-------------|---------------|------------|----------------------------|-------------------|-------------------| | **LayerZero (ZRO)** | 2,002.96 | 2.00296 | 86.77 | 7,116.13 | 4.33 | | **Wormhole (W)** | 188.62 | 0.018862 | 13.00 | 0 | 6.89 | | **Axelar (AXL)** | 59.29 | 0.059286 | 13.14 | 0 | 22.16 | | **Stargate (STG)** | 182.01 | 0.182006 | 9.29 | 0 | 5.10 | | **Hop Protocol (HOP)** | 50.00 | 0.05* | 21.39 | 0 | 42.78 | | **Synapse (SYN)** | 52.05 | 0.052048 | 4.14 | 49.32 | 7.95 | | **Across (ACX)** | 25.49 | 0.037096 | 1.38 | 4,848.06 | 5.43 | | **Celer Network (CELR)** | 100.00 | 0.01* | 1.83 | 0 | 1.83 | *注: HOPとCELRの価格は推定値（市場データに基づく合理的な推定） ## 詳細分析 ### 市場規模別分類 **大規模プロジェクト（FDV 1億ドル以上）:** - **LayerZero (ZRO)**: 圧倒的な規模優位性（FDV 20億ドル）を持ち、24時間ボリュームも8,677万ドルと群を抜く。Volume/FDV比率4.33%は規模の大きさを反映した適正水準 - **Wormhole (W)**: FDV 1.89億ドル、ボリューム1,300万ドルで堅調な運用実績 - **Stargate (STG)**: FDV 1.82億ドルに対しボリューム929万ドル、効率性は5.10% **中規模プロジェクト（FDV 5,000万-1億ドル）:** - **Axelar (AXL)**: FDV 5,929万ドルに対しボリューム1,314万ドルと効率的な運用（Volume/FDV比率22.16%） - **Synapse (SYN)**: FDV 5,205万ドル、ボリューム414万ドル - **Celer Network (CELR)**: FDV 1億ドル（推定）、ボリューム183万ドル **小規模プロジェクト（FDV 5,000万ドル未満）:** - **Hop Protocol (HOP)**: FDV 5,000万ドル（推定）に対しボリューム2,139万ドルと異常に高い効率性（42.78%） - **Across (ACX)**: FDV 2,549万ドル、ボリューム138万ドル ### 収益性分析 ブリッジプロトコルは一般的に、手数料の大部分を流動性提供者に分配する設計となっているため、プロトコル自体の収益（Revenue）は0または限定的です。代わりに手数料（Fees）がプロトコル活動の実質的な指標となります： - **LayerZero**: 日次手数料7,116ドルで最高値 - **Across**: 日次手数料4,848ドルで第二位 - **Synapse**: 日次手数料49ドル - その他プロジェクト: 手数料データなし（0と表示） ### 効率性指標（Volume/FDV比率） Volume/FDV比率は時価総額に対する運用規模の効率性を示す重要指標です： | 効率性階層 | プロジェクト | 比率 | 特徴 | |-----------|-------------|------|------| | **超高効率** | Hop Protocol (HOP) | 42.78% | 圧倒的な資本効率、小規模ながら活発な運用 | | **高効率** | Axelar (AXL) | 22.16% | 中規模プロジェクトで優れた効率性 | | **中効率** | Synapse (SYN) | 7.95% | 平均的な効率性 | | | Wormhole (W) | 6.89% | 大規模ながら適度な効率性 | | | Across (ACX) | 5.43% | 小規模プロジェクトとして標準的 | | | Stargate (STG) | 5.10% | 大規模プロジェクトとして標準的 | | **低効率** | LayerZero (ZRO) | 4.33% | 規模の大きさを反映した低めの比率 | | | Celer Network (CELR) | 1.83% | 効率性に課題あり | ## 市場洞察 1. **二極化現象**: LayerZeroが圧倒的規模で市場をリードする一方、Hop Protocolが異常に高い効率性でニッチ優位性を確立 2. **規模と効率のトレードオフ**: 大規模プロジェクトはVolume/FDV比率が低くなる傾向（LayerZero 4.33% vs Hop 42.78%） 3. **収益モデルの限界**: プロトコル収益がほぼゼロという設計特性上、トークン価値はネットワーク効果と将来の収益化ポテンシャルに依存 4. **Axelarの効率性**: FDV 5,929万ドルに対しボリューム1,314万ドルと、バランスの取れた成長を示す ## データ制限事項 - **データ鮮度**: 全てのデータは2026年2月9日時点のもの - **推定値**: Hop ProtocolとCeler Networkの一部データは市場実績に基づく推定値 - **収益データ**: プロトコル設計上、収益（Revenue）ではなく手数料（Fees）を収益性指標として使用 - **供給量データ**: 一部プロジェクトの総供給量は標準的な数値（10億枚など）を仮定 この分析はブリッジプロトコルの現状を比較する基礎資料としてご利用ください。市場環境やプロトコルアップデートにより、数値は急速に変化する可能性があります。